きんもくせい50＋36＋１号

現場に真実はあり、細部に神は宿る まちづくり会社コー・プラン代表 小林　郁雄

　師・水谷頴介の口癖であった「時流に乗るな、多数派になるな、在野精神」という村野藤吾さんのことばを、噛み締めて飲み込もうとする時に、舌に残るのが「現場に真実はあり、細部に神は宿る」という現場主義具体自律宣言である。「時流」という時間軸でも、「多数派」という空間軸でも、孤立無援の自律主義人生をかろうじて支えたのが、現場（リアリティ）であり細部（ディテール）であった。それが水谷さんからことあるごとに学んだ核であったと、今にして思う。
　参画協働の声がかまびすしい。確かに２１世紀の市民活動社会（市民まちづくり）の基本はその倫理的論理的基盤である「合意形成」をもとにした参画と協働である。民主主義の本義に従えば、間接代議制のまやかしから、戦後５０年にしてようやく辿り着いた結論である。個人の「自律と連帯」が政治、経済、社会の基底にあることを確認すれば、自ずから政治、経済、社会への「参画と協働」が行動原理になる。そして、それを支える情報技術（IT）がやっとそれに応じた環境をつくることができるようになったからと、いえよう。
自律連帯にもとづく参画協働は、結局、直接民主主義の手法であるといえる。だから、地域主権・情報共有が重要である。「地域主権」とは、自分たちの住み活動する時空間である地域を、自分たちで計画し作り上げ運営していく（その運動を「市民まちづくり」という）、それを自分たちが中心になり自律的に進めることである。国家の効率的運営のための「地方分権」といった矮小化されたことではない。
　「情報共有」とは、そうした地域における自律的な市民まちづくりが進められる基礎条件である。その地域に関係する情報が構成している地域の市民に共有されていなければ、自律も連帯もない。官僚などがかき集め溜め込んできたものを、公開請求にやっと「情報公開」などといった姑息なことではない 参画協働社会は、地域に主権があり、情報を共有することが、必要不可欠である。
　地域の主権を支えるのは現場主義である。刑事は行き惑ったら現場に戻るという。中坊公平さんの行動原点は現場である。現場に真実がある。
情報の共有は細部へのまなざしに他ならない。すべての構築物は詳細部分の集積である。細部を知らねば全体の理解はあやうく、細部に神は宿る。（030413記）
＊　＊　＊
　「きんもくせい」再復刊の巻頭頁はリレー論文にします。この１年間、連歌のように「参画協働のまちづくり」をテーマに、論議を続けて行くようにしていただけたらと考えます（もちろん、突然にテーマが変わることもアリですが）。
　次号は、ひょうご市民活動協議会（HYOGON）代表の野崎隆一さん（遊空間工房）よろしく。

（小林郁雄→野崎隆一→）

●ふれあい住宅の今

ふれあい住宅は入居してから数年が経ち居住者の入れ替わりも少なくなく、各ふれあい住宅の協同生活の現状はさまざまである。下町長屋のように隣人との往来がある住宅､月ごとに食事会や誕生会をして和やかなひとときをもっている住宅､忘年会や新年会、雛祭りなどが恒例になっている住宅、愛好者たちがガーデニングを楽しんだり、ボランティア登録をして活動をしている住宅もある。一方、居住者全体の高齢化が一段と進み､共同活動のエネルギーがなくなっている住宅もある。しかし、復興公営住宅に移り住んで既に150人にも及んでいるという孤独死は、ここではない。
　 昨秋、ふれあい住宅連絡会が企画した一日バスツアーの参加者に行ったアンケートによると「ふれあい住宅の住みごこち」については60人の回答者のうち77％の人が「住んでよかった」と答えており､20％が「あまりいいとは思わない」と答えている。　

●公営コレクティブ住宅の全国展開

　 　なお、大阪府は府営住宅居住者の単身高齢世帯や高齢者夫婦のみ世帯の増加が進み､今後も増加が予測されることから、被災地コレクティブ住宅を検証し、「ふれあいハウジング整備事業」を創設して、シルバーハウジング型、集住型（自立型コレクティブハウジング）､集会所型（ふれあいリビング）の３種の事業を推進している。集会所型ふれあいリビングは既設府営住宅に集会所とは別に「協同生活の場」を整備し、運営は住民の自主運営に委ねるもので､コレクティブ住宅の共同室を別棟にもったスタイルである。現在３ヶ所が事業化され、活発な活動が進められており、週に6日間午前10時から午後４時ごろまで、子どもの遊び場､各種サークル活動や住民のたまり場として活用され、有料の喫茶や軽食サービスがある。図書コーナーやコンピューターコーナーも備えている。
　これらの事業に際して､事業主体の大阪府は民間コンサルタントにコーディネイト業務を委託契約し、担当の府職員と協働して居住サポートを行っている。

　現在、わが国でコレクティブ居住を推進する意図は、公営コレクティブ住宅と民間コレクティブ住宅とでは若干の違いがある。
　公営コレクティブ住宅は少子・高齢社会での福祉・住宅施策のひとつのモデルとして、主として高齢者向け住宅が供給されている。自室に閉じこもりがちな高齢者の日常生活を快適にし、生きがいづくりを促す住まい方として、日常生活の中で自然に隣人たちとふれ合う仕掛け「共同室」を備えた住宅の供給である。
　 　民間コレクティブ住宅はまだ事例が少なく､検証するには今後の展開を待たねばならないが、紹介した２事例は多世代コレクティブ住宅であるが､欧米の先進事例のように食を中心とする家事や育児等の日常生活の一部の協同化を積極的に進めていこうとするものではない。小家族や単一家族では味わえない大家族のような楽しみを共有し､何か手を貸してほしい時には互いが助け合える関係をつくり､安心した暮らしができる住まい方で､社会の変革期にある日本的なコレクティブ住宅と言えよう。あるいはわが国でのコレクティブ住宅勃興期のスタイルとみるのが適切なのかもしれない。

　　90年代から加速した少子化、高齢化、単身世帯化は今後も続くであろう。特に大都市では老若男女を問わず単身世帯が全世帯の30パーセント近くを占めるようになり､ライフスタイルに大きな変化が見られるが、住まい方に関してはそれに対応するものがなかなか見えてこない。
　 今後、この日本型コレクティブ住宅は､さらに日本的特性を深めて､住いづくりの枠を越えたまちづくりや豊かな生涯生活設計づくりへと連携し､現在かかえる諸課題の解決策に有効に機能すると考える。
　 例えば､60年代から70年代に開発された団地はオールドタウン化し、近隣センター等の空店舗も目立ち､町全体が衰退の様子を示し､団地再生が緊急課題となっている。コレクティブ住宅の導入は団地再生の有効なツールとして機能し、地域再生、コミュニティ活性化につながると思われる。高度経済成長期に大量に建設され、建替え時期を迎えようとしている集合住宅は、建替えに際して一部にでもコレクティブ住宅を導入すれば、住戸面積をそんなに広げることなく対応できるし、高齢世帯や単身世帯にも建替えが受け入れやすいであろう。また、街中の集合住宅の低層階に通りに面してコレクティブの共同室が位置していると、通りに温かな景観を醸し出してくれる。さらに､一人、二人ではなかなか実行しにくい地球環境に負荷をかけない暮らし方が協同居住なら実行しやすい。
　 コレクティブ住宅を単なる新しい住いづくりという視点だけでとらえるのではなく､地域再生､コミュニティの活性化、地球環境と共生する持続可能なまちづくりの視点としてとらえると、日本型コレクティブ住宅の更なる展開につながるのではないだろうか。

居住者が仲よしの子育てグループを招いての定例の集い	大家族のようなクリスマス食事会
＊写真はすべて「芦屋１７℃」

被災者復興支援会議�V　「地域と企業]フォーラム030408 （支援会議では、復興の残された大きなテーマとして地域と企業の関係を問い直している。左端が著者）　写真/小林郁雄

　あの京都ホテル・京都駅ビル問題の景観問題、また料亭と都心マンション反対運動など、ここ10数年何かと話題を集めていた京都市内の「（まちなみの景色）京町家再生」について、行政が住民意向を受けながら約１年半かけて一つの方針を纏め上げた。

　将来目指すまちの有り方を、公開の場で、市民の注視の元、共に議論しながら作り上げた。この「新しい建築ルール」の作成プロセスそのものが、市民参加の合意形成の形である。
　また、岸田氏は最近｢職住共存の都心再生｣（学芸出版社）、｢造景35｣の2冊の本を出されている。京都の町家をどのようにして合法的にまた、合理的に残し、観光資産として生かすかという行政側の視点。そして住まい手側としては、自信をもって住みつづける文化の視点。また「よそ者」「若者」がそのスタイルが楽しいと古家に住み働く場所となり楽しむ視点。などが見えるのではと思います。
　そこで本日の研究会では、国の都市再生プロジェクト推進費調査や京都市条例（４０条＋市条例による区域取りで準防火を外す）など京町家の最近の取組状況に加え、４月１日施行の京都都心部の新しい建築ルール（規制強化）などの取組、都市再生本部事務局主催の「歴史的たたずまいを継承した街並み・まちづくり協議会」との連携などについて、説明していただきました。
　一貫している主張は「全ての建物を町家にするわけではなく、中高層の建築物もある中で、まちに賑わいがあり、持続可能なまちなみをつくっていく」という思想であると思います。随一のベスト追求ではなく、そこそこのベスト（モアベスト）論が住民合意をこなしていくためにも必要な判断でありそうである。
　歴史的まちなみの保存について、京都人に「こだわり」がある人もいる。若い人が古臭さも感じていない。この町家は使ってナンボ。住みながらにして全国発信したい。このような「京都ブランド」の力も、一過性の文化でないようにしないと、将来にその反動が起こる可能性を潜めている。
　最後に、この研究会では過去、国の関係者に2回話してもらった、どちらも女性である。明快に切って捨てる分析力と行動力にまったくこちらがひれ伏すばかり。これからもいかんなく持てる力をおおいに発揮していただきたいし、今回もしがらみのない「よそ者」であるからこその力を見せてもらったような気がする。
（なお、この記録は私の記憶に基づくものであり、まったく思い込みで記載した箇所もあるかもしれない、断りを入れさせていただきます。当日の記憶メモと配布資料は、m-tanaka01@udc.go.jpへ連絡を）

講義風景　'030326

　その椅子が空き地に置いてあることに気づいたのは、夕方、駅から歩いて５分のワンルームマンションの自宅に帰る途中だった。いつからそこにあったのかは分からない。朝は電車の時間ギリギリで駅まで猛ダッシュ、帰りは残業続きで、少々早めに仕事が終わっても、そのまま飲みにいってしまうから終電ばかり。家は寝る場所でしかなく、日の高いうちにこの空き地の前をゆっくりと歩いて通ったのは、本当に、１ヶ月ぶりくらいだった。
　木製でニス仕上げを施してある椅子は、脚の長さが30センチ程度しかなく、小さな背もたれがなければ、単なる台かと見間違うようなもので、雑草が生い茂った小さな空き地の中で、その椅子は合成写真のように異質な雰囲気を持っていた。
さらに分からなかったのは、椅子が、空き地の三方を囲んだ真新しい戸建て住宅群の中の一件、窓のほとんどないベージュの壁を見るような形で置かれていることだった。