前に 
目次へ 
次へ前に 目次へ 次へ
先ほど岡本さんがふれたように、 この会場は近隣の人たちとの交渉や説明会を何度も開いた思い出深い場所です。 ちょうど１年半ほど前になりますが、 近隣からの鋭い質問を受けて岡本さんが泣きそうな顔で口ごもっていたり、 安原さんとにらみ合っていたこともつい思い出してしまいました。 そんなことを思い出してしまうと、 このマンション建設もきれい事ばかりではないとつくづく思います。
スケルトン定借によるコーポラティブマンションの建設に関しては幾つかの大きな課題があると感じました。
ひとつは、 絹川さんが話されたように、 この地域への愛着があって住み続けるために、 百年持つ良い建物（ストック）を作って地域に貢献したいという思いと、 周囲の住環境が調和したかどうかです。
ご存じのように周辺は２階建ての低層住宅が主ですから、 そこに法律上可能な容積よりも抑えたとは言え、 ボリュームの大きな建物が建つと周囲の住人との感情的な葛藤だけでなく、 環境上、 あるいは景観的にも葛藤が起きてしまいます。 地価の下支えを狙ってともかくやたらと規制緩和されていますので、 少々押さえてもなかなかうまく納まらないのです。
先ほどの安原さんのスライドでも見たように、 絹川さんの旧宅は実に素敵で、 空間的にもゆったりとしていました。 新しく建ったセンテナリオも素敵な建物ですが、 風雪に耐えてきた建物の風格や良さがなくなってしまったことは残念に思います。
そうは言っても、 古いお家がすべて再生・修復して住み続けられるかというと、 これは難しい。 特に地価が高い間は経済的に難しいでしょう。 ですから、 建て替えは絹川家に限らず、 今後もいろんな所で起きるでしょう。 そこで、 今回のスケルトン定借によるコーポラティブマンションは旧宅の喪失に変わる価値を生み出せたのか、 地域に貢献できたのか、 それは普遍化出来るのかが問われていると思います。
ちなみにこうした町家の建て替えに際し、 京都市は町家型共同住宅という町並みに配慮した集合住宅を提案していますが、 残念ながら普及しているとは言えません。 またデザインとしてあれで良いのかも種々議論があるところです。 では一体、 どういう建物なら将来の京都のストックになって町並みを形成していけるのか。 そのあたりを感じたままお話しいただければと思います。
まず、 この地域の住人であり、 同時に建設業界の住人でもある絹川さん、 いかがでしょうか。
絹川：
このテーマを振られたら嫌だなあと思いながら聞いていましたが、 いきなり直球が来てしまいました。
建設屋の立場から言うと、 我々は市民から町壊し屋だと言われ、 罵倒されることに慣れてしまう悲しい職業です。 現実に京都の古い町並みを壊すことが多かったと思います。 ただ、 町家を建て替えてビルにするお施主さんの中にも、 古いお家を壊すことに胸を痛めている人が多くおられるのも事実です。
ですから、 今回は良いものを作って今までの贖罪を果たしたいという思いもありました。 これが前田さんの投げかけた課題への答えになっているかどうかは分かりませんが、 今回の建て替えが答えのひとつだったら嬉しいと思っております。 これぐらいで許していただきたい。
司会：
では次に、 安原さんにこのテーマをほぐしてもらいましょう。
安原：
何を残すか、 何をどんな形で受け継ぐかも今回のテーマだったと思います。
建物を町家風にして面影を残そうかとも思いましたが、 もともとこの地域は大正から昭和にかけて形成されたお屋敷町で町家が立ち並んでいた地域ではありません。 京都の別の場所なら町家の要素を残す手がかりが見つかったのでしょうが、 ここではそれが難しかったんです。 では何が出来るかを考えた末に決めたのが、 緑をポイントにすることです。
先ほど緑の写真をたくさんお見せしましたが、 ここの建築の大きなポイントとして「緑の資産をつなぐ」ということをやっていくことにしました。 特に、 今まで絹川さんという個人の邸宅内にあった緑を外部に出してオープンにする、 そのオープンな緑が地域の中で市民の緑として成長していくことがここのマンションの大きなキーワードになると思いました。
ただ、 いつも我々に課せられる命題として「経済的ポテンシャルを出来るだけ発揮せよ」というのがありますので、 それをどこまで辛抱するかが課題でした。 ちなみに今回の建物は、 建蔽率は60％、 法律上の容積率は200％まで建てられるところを、 建蔽率50％・法律上の容積率を167％にしています。 少し余裕を持って控え目な建物にして、 隙間を多く取る努力をしました。 浮かび上がった問題
この建物は京都のストックになりうるか
司会：
今の日本では家はたくさん供給されています。 ただ、 たくさん供給する側からいつも出るのが「合理化」という言葉です。 一体、 何に向けて誰のために合理化するのか。 私は「合理化」という言葉を聞くたびにそう考えてしまいます。
合理化の内容を問わないまま仕事の効率化だけを進めた結果、 いつの間にか世に出回っているマンションが当たり前、 これが標準ということになりました。 本当に今の既成マンションが当たり前なのかについて、 多くの人々は深く考えていません。 チラシをぱっと見ただけで、 どんな住棟配置でどんな間取りなのかもたいてい分かりますよね。 そんなマンションが全体の98％を占めています。 その「当たり前」を考え直したいとずっと思っていたことが、 私がコーポラティブに関わり続けている大きな理由の一つです。
ですから、 私は家の中の仕上げだけを考えるのではなく、 プランニング全体から見ていきたい。 そうすると、 住棟配置など建物のレベルアップにも取り組まねばならないということも一生懸命考えています。 ただ、 そこでコストや合理化の問題が出てくるんですけども。
「リーズナブル」という発想で、 高くなることで何が得られるか、 何を失うかという議論がきちんとされれば随分意味があると思うんですよ。 ところが、 最近のマンションは価格競争にあおられて、 とてもそこまでいかない。 誰が今の既成マンションが「当たり前」ということにしてしまったのかと、 いつも疑問に思っています。
もうひとつ申し上げたいことは、 材質感についてです。 オレフィンシートのラッピング建具をみなさんご存じですよね。 汚そうとしても汚れないやつです。 これに代表されるように、 マンションに使われる材料は手間いらずだけど、 どんどん材質感のないものばかりになっています。 私はこれに異議を唱えたかったし、 今回は肉体に伝わる材質感のあるものを取り入れたいと考えました。
実はこの部分でも合理化することはできるんですよ。 どこかの山林と契約して、 安物ではない本物の木を安く購入することだって合理化の一つなのに、 なぜかそこには目が行かない。 もちろん、 本物ばかりでやりましょうということは無理なのですが、 ひとつの方向性が当たり前になってしまうとそれ以外の方向が目に入らなくなってしまう、 そんな風潮への考え直しが必要ではないかと思います。
それと、 今絹川さんがおっしゃったように、 今回の現場では確かに現場所長の奥野さんには大変な苦労をかけました。 奥野さんの顔を見るたびに、 私はいつも「すまんなあ」と言っていたものです。
で、 奥野さんが指摘したコスト見直しの問題ですが、 当初は一般のマンションと同じコスト（標準設計）で募集をかけたんです。 標準設計から新しく何かを付け加えると当然値段は上がるのですが、 その時再度コストの見直しをして「こうだから高くなる」と入居者に説明できればよかったのですが、 そうした時間がとれないまま、 早く施工しなければいけない状況になって現場はかなり苦労したんです。
もし、 コストの見直しをしていれば、 少々値段が上がってもそれなりにきちっと納得のいく単価が出たでしょう。 それが出来ることを合理化と言うんだと思います。 しかし、 現実には近隣との交渉で工期が大幅に遅れ（子供さんの学校の関係で１年遅れの入居になった人もいますし、 賃貸の人は遅れた分の居住費が嵩むことになりました）、 かつ共有部分・専有部分を削った結果、 その分の土地代負担、 工期のずれで新たに防災設備が必要になったり、 冬期にかかってコンクリートの調合費が上がったりと不利な条件が発生して、 不安と怒りが募っていた入居者に向かって詳細な説明をゆっくりと出来る状況ではありませんでした。 入居者は分譲マンションと比較して考えますから、 追加と聞くとどうしても「高い」となります。
ですから、 スタートの段階から合理化できるシステムにして、 入居者からのオプションの要求にもすぐ対応できるようにしていけば事態は変わるかなという気はします。 ただそれは予想していた100％までは満足いかないにしても、 そんなシステムを作ることで、 我々の世界も意味を持ち直してくると思います。
司会：
実は私も「高い」と言った一人ですし未だにそう思っています。 もともと自由設計が出来るということで募集した以上、 様々なバリエーションが出てくるのは分かっていたはずですし、 標準設計から高価な材料に変更したのなら納得できますが、 似たようなものでも単価が大幅に違ってくるのは、 やはり理解しがたいものがあります。 何よりもそのあたりをきちんと説明出来る人が誰もいない。 予想しつつ予算に納まるように設計していたはずなのに見積もりはまるで納まらない。 挙げ句、 お金のつじつまさえ合わせられない混乱状況を見ていると、 システムとしてあまりにも未熟ではないかと情けなくなります。 良いものをつくっているのだから、 時間がないからというのは、 言い訳になりません。
その辺は、 入居者と作っている立場では意識が相当違うのでしょう。 そのあたり、 コーディネーターの岡本さん、 いかがですか。
岡本：
やっぱり高いのはあきません。 安く出来るのにこしたことはないんです。
今回はお風呂やキッチンなどの住宅設備をまとめて買うことでコストダウンをすることを含んで募集したのですが、 ふたを開けてみると見事に各戸バラバラでした。 それもコストが上がっているひとつの要因だと思います。 ただ、 一般のマンションに比べると、 壁紙も環境に気を使ったいいものを採用されていて、 部屋のグレードはどこも高く仕上がっています。
今後どう合理化を図っていくかという点についてですが、 スケルトン部分の値段はそう変わりませんので、 インフィル部分を工夫していくことが考えられます。 例えば13軒の設備を全部まとめるのは自由設計という観点からは難しいのですが、 ４軒ぐらいをまとめるのならそこそこ納得のいくコスト内に納まるのではないかと思います。
ただ、 入居者が好みで標準設計から変更していく部分について値段が上がるのは仕方ないと思いますが、 今回の企画が人を集めてから土地を探すというやり方ではなくて、 予定金額を想定してコーポラティブに興味のある人を極めて短期間に集めたことも意見をまとめる時間がなくなった要因でもあったと思います。 コーポラティブマンションに参加する人は、 住まいを買うものではなく、 直接発注する中で自分の好みや値段の透明性を確保したい人たちだと私は理解しています。 コミュニティはそれに付随してくるものです。 ですから、 その中でコストをどう位置づけていくかは、 周辺のマンションの調査をしてどこがどう違うかを比較する中でやっていきたいと思っています。 今後はその辺を修正しながらやっていこうと考えています。
安原：
誤解のないよう、 一言だけ付け加えておきます。
私も長い時間をかけてゴチャゴチャとプランをこね回すのがいいとは決して思っていません。 シンプルにものが出来て、 しかもそれが材質感のある素材、 作り手・入居者双方が納得のいく合理化システムで出来上がっていればいいと思っています。 ですから、 皆さんが時間をかけるのがコーポラティブだとか、 勝手気ままに出来るのがコーポラティブだと思っているのならそれは大いなる誤解です。
平家：
私たちがコーポラティブを造ったのは18年前になりますので、 今とは随分状況が違っていると思いますが、 変わってないのは住み手が自分たちの住む家をどうするかの決定権を持っていることだと思います。 ですから設計変更する必要が出てきたときは、 入居している48軒が話し合って決定しました。 そういう話し合いは相当した覚えがあります。
例えば、 サッシの色を何色にするかという問題がありました。 カラーにしたい人、 シルバーがいいと言う人、 いろんな要望が出たんです。 １軒１軒の要望を満たしていくととてつもない複雑な発注になるので、 どうまとめればいいかと設計グループからユーザーグループに要望として出てきました。 我々がまとめた結論は、 個々人の希望と経済的な合理性も考えてリビング側はカラー可能、 それ以外はシルバーに統一するというものでした。 この結論を出すまで、 ユーザー同士で一生懸命話し合いました。
また、 それ以外にも窓をたくさん取りたい人がいて、 開口部を多く取るため構造的に当初なかった部分に柱を入れる必要が出てきました。 それもユーザーグループで話し合って、 その位置の１階から４階まで柱を通すことも決めました。
私たちのユーコートもスケルトン・インフィルに近い部分があります。 それはパイプスペースを上から下まで通していることで、 各住戸が２カ所ずつパイプを通しています。 そこから半径何メートル以内を水回りスペースとするというルールを決めました。 それもユーザーグループが考えた合理性だと思います。
ですから、 私たちの場合も完全フリーではなくて、 共同住宅としての質や安全性を確保するためのルール作りについてはかなり議論いたしました。
お金の点について言及しておきますと、 インフィル部分は個人の実費だということを最初の時点で言っておきました。 それを徹底しておかないと、 設計や施工の人の苦労が大きくなってしまいます。 ユーザーグループとしてもその辺をちゃんと考えておくべきで、 グループとしてその辺を追求して物事を決定していったという経緯があります。