新無効論の根拠は類推適用なの？
-------------------------------------
谷田川惣 @yatagawaosamu
新無効論の南出氏が私に反論している動画があると
教えてきた人がいたので見てみると驚き。
無効の根拠に憲法条文を類推するのはおかしいと批判したことへの反論らしいが、
これは類推じゃないと否定してしまっている。
自著で類推適用・類推解釈と書いていたのに。
自分の主張も一貫していなかったのか。
法の類推適用というのはだいたいが民法マターであって、
民事紛争において適用条文がないにもかかわらず、
裁判官が判決で白黒つけなければならないときに用いるものであり、
国家による法の無効主張、ましてや憲法の無効主張の柱に使うことが、
法理論として妥当なのか、というのが、私のそもそもの指摘。
-------------------------------------
憲無 @inosisi650
またガセですか。
①動画で言ってる類推以前もっと当たり前、意思主義の原則から当然の適用だから、
類推でさえできないという主張はおかしいというのと
②類推適用からして当然であるという著書の主張とのどこが矛盾しますかね？
-------------------------------------
谷田川惣 @yatagawaosamu
これがガセ？
「この規定の適用がないとする皮相な文理解釈からの批判はありうる
（中略）
この75条について言えば、国家の自主性と独立性の見地からして、
当然に類推適用なされることになる」（占領憲法の正体P59～60）。
動画では確かに類推解釈はおかしいと言っている。
-------------------------------------
憲無 @inosisi650
そんなこと言ってないと思いますよ。
何分何秒のところ？とおしで聞いたけど気づきませんでしたが？
75条は摂政を置くの間禁止となってますが、つまり天皇以外が改正発議できないということです。
ＧＨＱが起草発案し強要したことは憲法73条、75条、
発布詔勅に対する（類推ではない）直接の違反です。
75条違反ではないというならそこも明確に反論してください。
-------------------------------------
谷田川惣 @yatagawaosamu
本に「
この75条の類推適用で当然憲法改正も典範改正もできないというのは当たり前」
と書いているじゃないですか。
主張が少し変わったのではないかと言えばいいのに、
無理矢理、そうじゃないと言い張っているのが異常に感じる。
教祖と信者の関係と言われても仕方がない。
-------------------------------------
憲無 @inosisi650
【著書】当然類推されるという主張と【動画】類推以前に意思主義の原則からして
当然に適用され類推さえみとめられないという主張はおかしいという主張。
これらは矛盾しない。
これが矛盾しているという谷田川氏の主張こそがガセ。
ガセではないというのなら証拠をだして。
-------------------------------------
谷田川惣 @yatagawaosamu
わかりました。
日本国憲法では信仰の自由は保障されていますので、
これ以上、他人の信仰には口出ししないようにします。
信じるものにはガセに見える。それでいいでしょう。
-------------------------------------
憲無 @inosisi650
75条は摂政を置くの間禁止となってますね、
つまり天皇以外が改正発議できないということです。
ＧＨＱが起草発案し強要したことは憲法73条、75条、
発布詔勅に対する（類推ではない）直接の違反です。
75条違反ではないというならそこも明確に反論してください。
-------------------------------------
憲無 @inosisi650
返事まってるんですけど。
「これは類推じゃないと否定してしまっている。
自著で類推適用・類推解釈と書いていたのに。
自分の主張も一貫していなかったのか」のこの動画、
何分何秒の部分か説明してください。
--------------------------------------
憲無 @inosisi650
信仰だから返答できないんでしょ。
--------------------------------------
[解説]
おそらく南出氏は自身が過去に類推適用と書いていたことを忘れて、
私がいきなり「類推していいのか」と指摘してきたと勘違いしたのではないでしょうか。
それで「類推じゃない、意思主義違反だ」と反論してしまったのでしょう。
そして私は「自著で類推解釈、類推適用と書いてたんじゃなかったの？」
とあくまで事実関係を指摘したわけです。
主張が少し変わったのであれば、それはそれで構わないとと思いますが、
その事実関係すら認めずに、
ご本人じゃない人が、必死になって事実関係を認めようとしない姿勢には、
少々、異常なものを感じて、
つい「信仰」という厳しい表現を使ってしまいました。
もどる