参加型都市環境デザインをさぐる

１。 従来の公共施行再開発での住民の関り方 −都市環境デザインに関る部分で−

(1)神戸市垂水駅前地区　駅前広場について住民団体と代替案協議
(2)大阪市阿倍野地区　　町会別協議（方式）後、 約束書提示、 合意書締結

２。 六甲道南地区再開発での住民参加方式

図1　都市計画決定の内容（1995年3月）	図2　まちづくり協議会組織	図3　まちづくり協議会における公園の規模・配置の検討（代替案）1995年9月

震災 → 一方的都市計画決定 （図１）→ 都計審附帯意見［住民合意の上で事業推進のこと］

住民の合意形成の場　　　まちづくり協議会設立（図２）

住民の合意形成の手助け　コンサルタント派遣

(1)この手法（住民の意志決定に基き法手続きを行う）の是非
(2)コンサルタントが中立の（市の代弁者でない）立場を住民に認識させる手法（図３）

３。 都市環境デザインに関る住民の意向（協議会での論点）

図4　都市計画変更決定（1997年2月）	図5　各協議会によるまちづくり提案（1997年3月）	図6　事業計画決定時パース（1998年8月）

• 公園の規模　１ha（近隣公園）か2500m²（街区公園）か
  
• 公園の形状　都市計画決定案（サイコロ型）の見直し → （羽子板型）へ（図４）
  　　　　　　南面住戸を増やしたい → 公園東西幅縮小（街区東西幅拡大）
  
• 建物の高さ　低・中層願望 → 容積率と床価額の関係 → 高層・超高層容認へ
  
• 建物の方位　南面重視・南北軸住棟不採択→公園囲み型配置出来ず
  
• １棟の規模　50戸程度 → 超高層棟以外は概ね実現
  

４。 住民参加による都市環境デザインの評価

(1)住民の意志決定（投票）に委ねたリスク
　−住民が2500m²の公園、 低・中層棟の街並みを選択した場合−
(2)住民の意向により公園囲み型配置が出来なかったこと（６街区）
　−南面重視（東西軸住棟固守）と商住混在排除のため−
(3)住民のまちづくり提案（96.12 図５）まで、 協議会設立（95.7）から17ヶ月要したこと
　−避難住民と倒壊をまぬがれ現地居住する住民との意識格差−
(4) プロセスを含めてまちづくり提案結果からみた当地区住民参加の意味（図６）
　−都市環境デザインへの重要性認識（理解）度合は−

５。 当地区住民は、 まちづくりへの参加に意欲的で且つ持続力がある

まちづくり提案後も主として連合協議会で下記テーマに取り組んでいることについて

６。 当事業で感じた住民参加の限界 −課題−

(1)事業手法が決り、 都市計画決定された状態からの住民参加
(2)広域対象の都市施設整備と住民の地域エゴ（排他性）
(3)権利者メリット（住宅床価額の割引）と都市環境デザインの取引（条件交渉）
(4)公園ワークショップおこし絵の幼稚さ−スケール感覚の乏しさ