第7回都市環境デザイン会議関西

「なに、 あれは眉や鼻を鑿で作るんじゃない。 あの通りの眉や鼻が木の中に埋まっているのを、 鑿と槌の力で掘り出すまでだ。 まるで土の中から石を掘り出すようなものだから決して間違うはずはない」

　……自分は積んである薪を片っ端から彫ってみたが、 どれもこれも仁王を蔵しているのはなかった。 遂に明治の木には到底仁王は埋まっていないものだと悟った。 それで運慶が今日まで生きている理由もほぼ解った。 夏目漱石『夢十夜』

　
　

まず自己紹介もかねて、 日本のニュータウン界に草創期から立ち会ってこられた成瀬さんが、 造成技術（コンターワーク）をどのように身につけていったかを、 お話しいただけるでしょうか。

私が、 当時の日本住宅公団（現在の住宅・都市整備公団）に入った昭和43（1968）年頃、 先輩たちは多摩ニュータウンの縮尺1/2500の造成計画図の“コンターワーク”をしていました。 大学で全く教えられなかったことなので、 ビックリしました。

この頃は、 日本の「都市計画のコンサルタント」が殆ど育っていなかった時代だったので、 自分達で初めから終わりまで全て描いていたんです。

中村：

当時は、 どんな造成計画図の描き方をしていたんですか？

図面上の作業だけでは捉えられない、 現場のリアリティがあると思いますが、 現地調査では何を重視しますか。 また特別なノウハウなどがあるのでしょうか。

成瀬：

私は、 必ず現況地形図をきちんと分析した上で現地踏査に入ることにしています。 そういう準備をせずに漫然と現地調査に入ると、 あちこちに見落としが発生してしまうからです。

地勢のシステムがどうなっているのかというような話はどうでしょうか。

風水ではないけれど、 大地の意味づけを読み取って行くみたいな……。

また、 山なり、 谷なりの重要性はどのようにランクづけられるのでしょうか。

成瀬：

私は、 自分で言うもの何ですが、 既存のコミュニティを含めて“開発地区周辺との一体化”で捉えようとする姿勢がかなり強いと思っています。

中村：

どのような一体化でしょうか。

成瀬：

開発区域そのものよりも、 最終的な街の全体像としての広域的な一体感を重視します。

そのために、 既存地区と開発地区の交流を重視しますので、 開発地区の真ん中に無批判に“核”を作っているようなマスタープランは、 大嫌いですね。

農村集落も先行開発住宅地ともなるべく関連を持たせるべきです。 真ん中から描いて行って、 開発地区のエッジの方は力尽きてお座なりというようなプランを目にしますが、 私は、 先ほども述べたように、 プランニングのエネルギーはむしろ開発地区のエッジの方に注ぐべきだという信念を持っています。

呉（都市設計工房スタッフ）：

成瀬さんと一緒に仕事をしていると、 開発地区だけではなく、 広域の中で計画条件を解析しようとするのが見えます。

そういう広域の中で、 都市構造と地域資源をどう繋いでいくかというような視点で検討し、 それらを等高線で確認しながら“立体的な検討”を進めていくというところが“ミソ”なのかなと思います。

成瀬：

我々の仕事では、 時には開発地区の区域境界も決まっておらず、 それも自分達で決めて行かなくてはならない場合も当然生じて来ます。 そんなときは目一杯大きな図面を準備し、 頼まれもしないのに、 開発地区外についても言及しようとしています。

緑地とか緑（みどり）の連続性は、 同時に考えているのですか？

成瀬：

そうですね。 緑地に限らず、 造成計画の上手下手で自然斜面や法面が発生する量に大きな差が出るわけではないと考えていますので、 これらをいかに有機的に都市構造の中に組み込むことができるかという点に違いが出ると思っています。

また、 私は、 手を加えなくて済むところは“現況保存”しようという意志を強く持っています。

一番簡単なのは、 斜面の中腹を残す方法です。 山をカットして、 谷に盛るわけですが、 その場合に、 中腹の地形が街中に残るので、 それを都市の骨格構造にできないかという具合に見ていくわけです。

そのとき、 ただ単に現況の等高線を追うだけではだめで、 こっちからあっちの地形にポーンと飛んでいくような突然“ワープする”感じも必要です。

そうしないと、 街全体が有機性を欠き、 人間や動物たちの受容感覚や実際のアクティビティに合致しないものに止まってしまう恐れがあります。

中村：

その突然“ワープする”瞬間の絵っていうのはあるんですか（笑）

成瀬：

それは、 初期のエスキースの中でおこなわれる作業ですが、 他の人が「後から見てもわかりにくいもの」で、 なかなか説明しようがありません。

（Ｔ地区の図面を見ながら）

図5　兵庫県Ｔ地区全体マスタープラン＆沿川修景化構想 1996-1997

我々が、 この地区で提案したのは、 珍しく良い谷地形なので、 外周緑地よりも中央に谷風景を生かした緑地を確保しようとしたことです。

また、 谷の方向は、 たまたま形の良い山に向かっているので、 その山の風景が隠れないように、 あるいは見え隠れするように谷筋を残しています。 谷の中央の川も、 従前のプランにはなかったものです。

河床勾配が殆ど取れないから、 実は“池”と同じなのですが、 緑地軸に沿って配置しています。

近辺では大小の開発が先行し、 どれも自分のテリトリーだけ真っ平らに造成し、 お互いにそっぽを向くように背中合わせにエッジの緑地を残しており、 全く都市構造の形成に寄与していないので、 これではだめじゃないかということで、 お節介にも隣の先行開発地区にも言及して、 大きく道の付け替えや既存の学校のレイアウトを変更する提案をしています。

また、 近辺には歴史の古い集落もあって、 そこは恐ろしく道幅が狭い現況になっています。

しかし、 この古い集落周辺の道がそこそこ整備されれば、 日常生活にも困らず、 防災の観点からも、 問題にならないだろうと判断して、 この開発地区外の古い既存集落との関連づけにも努めています。

中村：

谷を中心に残した街は、 都市構造としてはたいへん分かりやすいですね。 特に水のシステムがあるとメリハリがあっていいことですね。

ところで、 この池は、 飛び跳ねるような不思議な形態だと思いますが…。

呉（都市設計工房スタッフ）：

これは、 ここに現況地形が残せそうだからであって、 決して飛び跳ねさせようとしてやっているわけではないんです。

成瀬：

現況を壊さずに済む限り、 それを生かした形態を追求するという言い方だけならば誰でも同じですが、 実際にどうできるかに違いがあります。

私は、 全てを直線的に決めていこうとすると、 現況地形とすり合わないことが発生してくるので、 全部をうまく調和させようとすると曲線（決して幾何学的な曲線ではない）が好都合だと思っています。

（Ｍ地区の図面を見ながら）

図6　愛知県Ｍ地区の戸建住宅開発基本計画1995-1996

ここでは、 当時の公団の内部事情から、 縦断勾配5%のバリアフリールートの確保を最重視せざるを得なかった（縦断勾配7%のルートならばそこそこ樹林が残った）ことと、 我々も、 公団側の自然地形案に対する不安感を払拭できなかったことから、 少し遠慮して“少造成”と言うことで提案したものです。 このために、 現況林はあまり残っていません。

しかし、 そのような中でも僅かに残った緑が、 曲線道路による街全体の柔らかさと相まって、 大きい効果を発揮しそうなことが、 今、 公団側にも少しずつ理解されようとしているところだと見ています。

そして、 実際上の社会的な評価はこれからというところですので、 今、 見守っているところです。

中村：

現況林を“宅地の背割り”に当てはめていく方法は、 パズルみたいなものですね。

現況地形の表面に当たる樹林は残らないけれども、 元の“地勢”は残っているというわけですね。

現況地形の等高線が密集しているところが、 造成後も道の勾配がきつくなっているわけですし…。 何か雰囲気は残っていますね。

呉（都市設計工房スタッフ）：

この線をどういう過程で決めたかというのは、 説明しにくいのですが、 決して“一発で決めた”わけではありません。 何度も何度も「描いては消し描いては消し」を繰り返して出て来た形なんです。

成瀬：

当社の図面作業は、 図面を描くよりも消す方が10倍ぐらい多いと言われていますが、 すばやく試行錯誤を繰り返しているので、 このくらいの図面であれば、 先ず1〜2日ぐらいの作業スピードでラフな“コンターワーク”をワンラウンド終えてしまいます。

中央に街区公園を確保していますが、 これは元あった谷地形を上手く利用したつもりですが、 最近になって、 現地を見てみたら、 谷を盛り過ぎたらしくて、 谷地形の名残が消えてしまって非常に残念です。

中村：

中腹のコンターラインを残そうと思えば、 自ずと地形の雰囲気は残るわけですね。

（八王子みなみ野シティの図面を見ながら）

図7　八王子みなみ野シティのマスタープラン1987年変更

私の公団時代最後の仕事ですが、 先行して環境アセスメント手続きが終了していたので、 それまでのマスタープランに抵触しないように細心の留意を払いながら現況保存の範囲を増やしています。

一般に、 外周緑地は、 現地では“開発地域外”と見間違うような存在にしか過ぎず、 開発区域の内か外かは図面以外ではわかりにくいものです。

私は「それではまずいんじゃないか」という考え方を持っており、 外周緑地の一部を開発区域の中央部分に引き込むように改造してみたわけです。

（建設大臣賞受賞のコンペの案を見て）

図9　第15回まちづくり設計競技建設大臣賞受賞作品

これは、 現況地形が緩やかで難しくなかったので、 普段の仕事よりも楽をして作りました。

一部に2、 3mオーダーの切り通しができていますが、 元の山・沢・樹林・竹林・畑・農道などをそのまま保存利用しようという趣旨のプランです。

道路以外は殆ど切盛土しておらず、 宅地内には、 現況樹（竹）林が完全に残っており、 建物を建てる段階で多少の伐採を想定しているものです。

世の中にゴマカシの図面が多い中でコンターワークにはこだわりがあり、 もし、 実現できないようなことがあるとしたら・現況地形が間違っているか・施工の仕方が悪いか、 のどちらかであると思っています。

我々は、 土地造成のプランニングをするとき、 現況地形をしっかり見て、 その現況地形を最も保存しながら有効活用できる形態は何かということに腐心しており、 それをどうやって発見するかがポイントになります。 私として、 これくらいの地形なら特別な工夫も知恵も不要と思っていましたので、 とても建設大臣賞などいただける代物だとは思っていません。

逆に言うと、 我が国の同業者にそういう考え方をしても実践できる人達が少ないことを残念に思います。

先程から幾つかのプランを見て、 都市構造づくりの方向性として、 遠心力を持って外に向かう力が働いているように思いました。

開発区域の中で起承転結をつけるのではなく、 結果的にどこかズレがあって、 一見、 まとまっていないような形態になるのも興味深い点です。

成瀬：

私は、 常に“開発区域”の中だけで考えないように心掛けており、 日頃から当該“開発区域”中心主義の図面にならないよう留意しています。

それと、 一般に多用されている「軸線主義」が嫌いなので、 全体として都市構造が“直線”的にならないで“曲線”的になっていると思っています。

街中に存在する二つ以上の要素を結び付けるのに何本もの“軸線”を設定するよりも、 穏やかにウェーブする一本の“曲線”で結び付ける方が合理的で、 街並みシークエンスにも適度な変化が生じることが期待できます。 一直線の道路では幾ら歩いても景色は変わりにくいけれど、 曲がりくねった道では街並み景観にいろいろな変化を感じることができます。

しかし、 区画整理などでは、 曲線道路は嫌われますので、 理論武装しながら進めています。

棚田の構造を見ていると思うんですが、 昔の人は「水」で地域構造を考えていたんですね。 今の人は「道」で考えますけど…。

成瀬：

人間が生きていく上には、 何よりも「水」が大事だった時代があったと思うんですよ。 現在のように動力（揚水ポンプ）がなければ、 どうしても“自然流下”せざるを得ないわけだし…。

中村：

水の処理を考えていけば、 ある程度デザインが決まって行く感じがします。 用と美みたいな関係が成り立つのではないでしょうか？

成瀬：

水を生かした場所というのは簡単には作れませんから、 一つのヒントかも知れませんね。

私は、 多摩ニュータウンの初期段階の地区では公園内に幾つかの“池”を作りましたが、 堀之内地区では長池を保存するとともに平城ニュータウンを越えるような自然的な“せせらぎ”を作ろうとしました。