NEXT 21の居住実験012

もともとあのデッキは消防法上の避難通路になっていて通行を妨げる私有物は置いてはいけない共用空間なのですが、住まい手参加で設計を行っていくうちに要望を受け入れてああいう設計になりました。当時、どうするかを建設委員会で話し合ったのですが、私的な空間ではなく緊急時には人が通るのだということを納得してもらったうえで、デッキを張り出すことになったという経緯があります。つまり、鳴海先生がご指摘になった通りの「共用空間の私有化」がすぐに起こってしまったわけです。

この403住戸は他の入居者から見ると、うらやましい部屋です。 NEXT 21は南側の一番気持ちの良いところを立体街路にしているのですが、この部屋だけが南側空間を私的な空間として使えるからです。

住人だけにルールを任せたら

自由な住み方によるルールブックとオーナーが決めるルールブックがあると田端先生からご指摘がありましたが、私が思うに、もしNEXT 21のルールブックを住人だけで作っていたら、おそらく立体街路はもっと狭くても良いということになっていたと思います。歩ける道が広いのは良いことですが、自分の家の広さを犠牲にしてまですることはない、自分の家はやはり広い方が良いと思うのではないでしょうか。ルールブックの変更が入居者だけで決められるとしたら、最大外壁線も簡単に変更されてしまいそうです。

SI住宅が定着しにくい要因

SI住宅がなぜまだ社会に定着しないのかを考えると、結局頭では良いと分かっていても、いざ自分の問題になったとき「百年先のまちなんて考えていられない。なぜそんなことにお金を出さなくちゃいけないのか」となっていくところが難しさだろうと思います。結局、住環境や住宅を良い方向にしていきたいという意志がみんなにある一方で、それが私的な判断のみに左右される場合は、良い方向にいかないことになると感じています。

やはりルールブックを住人だけで決めていくのは危険です。回遊性よりは自分の家の前のベランダの方が大事だということになって、 4階以外の階も回遊性がなくなってしまうかもしれません。ですから、住人以外の公的機関がうまく介入していく必要があるのではないでしょうか。

共用空間を重視すると分譲で売れないという現状

鳴海：

だいぶ昔のことですが、住・都公団が東京の西葛西クリーンタウンでリビングアクセス型のマンションを作ったことがあります。マンションの通路側にリビングがあるという設計です。そういう設計だと、窓辺に花を飾ったりしてけっこうきれいな空間になるのです。確かにそういうふうにするとマンション全体が楽しい雰囲気になるのですが、公団の賃貸住宅だからできたので、分譲マンションだと売れる条件で作らねばならず、こうした構成にするのがなかなか難しいようです。

もしNEXT 21が分譲だったら

加茂：

4階平面図
もしもNEXT 21が分譲だったら、多分東ウイングから売れていくと思います。

東ウイングの部屋ですと朝日は入って西日が入らないし、南に面しているから快適なんです。反対に402住戸「すこやかな家」は北側の西ウイングですから、西日が入るうえに北側で寒いという条件です。それをプランニングで明るい部屋にしていますが、売りにくいですね。

303住戸「自立家族の家」
303住戸「自立家族の家」は南側に個室を配置するというプランニングですが、もしも南側にリビングを持ってきたプランの時、前を人が通るという空間を住人がどうとらえたか。難しい問題が出てきたかもしれません。

ですから、誰が何のためにお金を出してつくるのかが明確になってないように思うのです。もう少し一般的に分かりやすいようにした方が良いように思うのですが。今は、多分、その方向で動いているのかもしれません。

それと、スケルトン住宅にすることで建設コストが高くなった分、公的機関が補助することが必要だと思います。百年住宅のスケルトンにしたら構造部分の建設コストは3割ほど高くなると言われています。構造躯体は建築費用の半分を占めますので、全体のコストは15%ほど高くなるそうです。その15%分は優遇されないのかと思ったことがあります。優遇する代わりにスケルトンの性能や、ルールブックをしっかり作って立体街路の幅員を確保するなどの方法を考えられないのでしょうか。これはガス会社が考えなくても良いことなのかもしれません。

いずれにしても、私的都合だけを優先してしまうとあまり良くない結果になるような気がします。

実験は社会に寄与できるか

佐藤さんが言われた「得られた知見をどう社会に寄与させるか」については、まだまだ扱い切れていないというのが正直なところです。このプロジェクトの結果が社会に寄与することになれば、それ以上の喜びはないのですが、今は居住実験をしてそのデータを取っているというレベルにとどまっています。

法規的には、 NEXT 21は大阪ガスの建物であり、共用部分・私用部分も一筆で不動産を持っているという形態です。それがこの実験を成立させているひとつの鍵だったかもしれません。これがもし区分所有法のもとで分譲されるとすれば難しい問題が多々出てくると聞いています。

また、意識としては社宅ではなく実験施設であり、入居者は実験に参加しているのだというストーリーが成立しており、それも含めて全部大阪ガスのものなんだと言えるので、『逃げられる話』が多かったのかもしれません。

住戸の面積も、リフォームするたびにどんどん変わっています。それも実験住宅だからこそ出来たのだろうと思います。自分の私的空間を共用空間として供出するわけですから、普通の住宅ではありえない話だろうと思っています。

社宅だからこそできたし、
社宅だから限界があった

丸茂先生がおっしゃった「社宅だが、一般的に使えるデータにした方が良い」というご指摘にも、この実験では答えきれない部分があるかもしれません。居住実験をしていて感じるのは、社宅だからこそ成り立つし、社宅だからこそ限界があるということです。

コミュニティの問題にしても同じ会社の人だけが住んでいるコミュニティから得られる知見を一般化するのは難しいという気がします。また、いろんなライフスタイルの住宅を作りましたが、おそらく日本人全体を１０種類に分けたとしたら、その中のほんの１、２種類の人だけをめざして多様と言っているに過ぎないでしょう。そういう意味では社宅だからこそできた、あるいはだからこそ限界があったという両方の感想を私は抱いています。